Idealisme kan een probleem zijn (deel I)
De meesten van ons zijn opgegroeid in een wereld waar we ons hier als een leven gebaseerd op principes, van het hebben van idealen en leven ze. In sommige opzichten is dat een deel van onze folklore ... hoe anders kon je ruige individualisme verkopen aan zo veel? En hoewel het zeker maakt een goed gevoel, in theorie ... de praktijk kan worden akelig probleem op keer.
Een klassiek geval zou het Melian dialoog (formulier Thucydides 'Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog) zijn. Dit was een verhaal van de voortdurende strijd tussen de tegengestelde Spartaanse en Atheense rijken. Melos, een klein eiland in de Egeïsche Zee, was een aanhanger van Sparta, kopen wanneer ze geconfronteerd worden door de macht van de Atheense marine, ze weigerden toe te geven, ze waren, in dit specifieke geval, neutraal, en zou niet laat iemand duw ze rond op grond van hun militaire macht ...
De Melians waren de idealisten hier (uiteraard), en de Atheners leefden in een wereld van de echte politick. Thucydides schreef dit conflict alsof het een toneelstuk, de dialoog tussen deze twee tegengestelde belangen is een klassieker voor eeuwen.
Hier is een modern heropvoering van deze dialoog:
En hier is de Engels vertaling van de dialoog:
Lot van Melos
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/melian.htm
Melian dialoog
http://politics.nuvvo.com/lesson/5634-melian-dialogue
Hoe dit zich verhoudt tot het politieke denken
De Melian dialoog wordt vaak onderwezen in de wereldpolitiek klassen, want het is een klassiek voorbeeld van de botsing tussen realisme en liberalisme. Met andere woorden, doe je wat realistisch is om te overleven of wil je handelen op basis van principe, in de naam van de vrijheid?"De sterke doen wat ze kunnen en de zwakke lijden wat ze moeten."
Athene viel onmiddellijk het eiland. Dus de Melians vochten zo hard ze konden!
Maar natuurlijk, het was niet te gebruiken. Ze hielden ze af voor een korte tijd, maar uiteindelijk werden verslagen. Volgens Thucydides, de Atheners uitgevoerd elke man, er alles aan vrouw en kind een slaaf, en gekoloniseerd hun eiland.
Waarom zou de Melians een dergelijke domme beslissing?
Je zou denken dat het Melians zou hebben opgegeven en voegde zich bij hun kant. Immers, het was dit kleine eilandje tegen een ENORM rijk. Maar dat deden ze niet. Waarom niet?
Ze wisten dat ze niet zouden winnen. Het was onmogelijk. De kern van de zaak was deze vraag:
Wilt u liever dat uw mensen sterven als vrije mannen, of leven als slaven?
Deze punten zijn recht van een van een duizend eerstejaars geschiedenis lessen ... en ze zijn geweldig vragen na te denken over. Ik zou toe te voegen in een ander punt, wat als de uiteindelijke resultaten waren niet zo duidelijk aan beide zijden, wat als er een kans was die Melos zou kunnen hebben 'gewonnen'? Met andere woorden, hoeveel de meeste studenten, en de meeste Amerikanen, wat dat betreft, de kant van de Melians? Ja, dan wordt dit waargenomen door ons slechts als ondersteuning van de underdogs, of is er een princi8ple betrokken? Wat is het principe, in dat deze leiders waren letterlijk garandeert dat alle van de mensen die ze vertegenwoordigen zouden sterven of worden slaven?
