Toen ik in het onderwijs school, gericht op het ontwikkelen van mijn sociale studies leer karbonades, zou ik kiezen vaak willekeurige plaatsen en tijden om te zien wat er gebeurde in de geschiedenis het dichtst bij mijn willekeurige 'marker'. Toen ik meer gewend aan deze kleine hobby van mij en vooral omdat ik begonnen met een aantal van mijn school vrienden trakteren op mijn nieuwe onduidelijkheden (maak je geen zorgen, ik heb al gevraagd om vergeving voor het toebrengen van dit soort trivia en detail in onschadelijke gesprekken ... ) Ik zag door mijn vrienden ogen dat er een aantal specifieke gebieden van de wereld die op gebieden die van 'zwartheid' lijken in bijna alle Amerikanen.

Om een ​​onverklaarbare reden, Centraal-Azië is een gebied dat is gevuld met mysterie, en nog vreemder (voor mij) nog minder rente. Dus, zoals ik op zoek was naar rond de annalen van de wereldgeschiedenis, de slag van Talas in zicht kwam.

Deze strijd, die van groot belang voor de islamitische wereld, is vergelijkbaar met de manier waarop studenten van de westerse geschiedenis kan de slag van Tours belangrijk vinden. Het jaar was 751 en dit was de eerste belangrijke ontmoeting tussen de Abbasiden Rijk (het Kalifaat in Bagdad) en de Chinese Tang-dynastie .

In de militaire geschiedenis, de slag van Talas is niet bedacht voor een bepaalde redenen als de Abbasiden gek een leger van bijna 200.000 ten opzichte van de 10-20,000 van de Chinezen. Deze strijd had een nogal voor de hand liggende conclusie. Het ook voor gezorgd dat het kalifaat (en de opvolger van moslims bevoegdheden) de controle over het midden van het hebben Silk Road . De strijd vond plaats in de moderne Kirgizië.

Tot nu toe is er weinig aan de gemiddelde Amerikaanse student, ook een geschiedenis student te interesseren, maar in de nasleep van deze strijd, de Abbasiden Kalifaat enkele duizenden gevangenen namen uit de Tang-leger. Deze duizenden POW's kwamen terecht in plaatsen als Bagdad, en Caïro (beide zeer belangrijk zetels van leren, met name in deze tijden).

Hoewel het niet is gedocumenteerd in detail, het is duidelijk dat deze POW is de Abbasiden kalifaat voorzien en uiteindelijk de hele westerse wereld met de kennis van hoe om papier te maken.

Dus, terwijl dit een interessant verhaal (in ieder geval voor mij ...), waren er veel vragen die zijn ontstaan ​​in mijn hoofd. Bijvoorbeeld, in een later online onderzoek, kon ik zien dat de slag van Talas zeer dacht in de lijsten van de belangrijkste veldslagen aller tijden (lijsten samengesteld door mensen die in Centraal-Azië ...). In vergelijking kon ik beginnen om te zien, tijdens mijn onderzoek, van soortgelijke lijsten.

Ik zag een lijst van de belangrijkste veldslagen aller tijden ... in het geval van een Amerikaanse hoogleraar geschiedenis, Antietam en Gettysburg waren op de top van de lijst. Ik zag lijsten geschreven door Anglofielen die het had Battle of Britain en de slag van Hastings buurt van de top van de lijst. Duitse historici (en veel van de Russen) rekening houden met de gevechten van de Koersk , Stalingrad en Tannenberg zijn in de buurt van de top. Ik denk dat je kunt beginnen met een patroon te zien ... ik lees over allerlei rechtvaardigingen voor deze nogal subjectief lijken insluitsels in deze lijsten (obviously!).

In ieder geval is het zeker gaf me reden om opnieuw te evalueren het idee van de gevechten als ontvanger van belang. Bijvoorbeeld, veel van deze lijsten zijn opgenomen, (bijna net zo standaardtekst) hetzij de slag bij Marathon, of Salamis. Zelden (eigenlijk nooit, tot nu toe), heb ik gezien de toevoeging van deze twee belangrijke onderdelen van de Perzische Oorlogen tussen Griekenland en het Perzische Rijk. Ik moet ook opmerken dat dit slechts het topje van de ijsberg geschiedenis.

Wat maakt een strijd belangrijker dan een ander? Zijn er gevechten die had moeten zijn belangrijk, maar om wat voor reden niet? Ook lijkt meer en meer op het concept van de set stuk strijd is een artefact in de geschiedenis in die zin dat in de na de Eerste Wereldoorlog arena waarin we leven, heeft legers van enkele gelijkwaardigheid van macht vechten om controle over land te worden bijna uitgestorven. Voor het feit dat dit komt door de prevalentie van asymmetrische oorlogvoering (guerrilla), en de toenemende hoeveelheid van de oorlog als een middel om clan gevechten (blijven Hatfield's en de McCoy's , in het voormalige Joegoslavië, of het Midden-Oosten zijn er een aantal verschillende achternamen , maar dezelfde regels van toepassing).

Vreemd genoeg, denk ik dat je een redelijke argument dat Battle (als een cultureel artefact) is er een die alleen bestaat in een beschaving (ironie alert!) Te maken.

Ik heb geen afsluiting van een onderwerp als dit, vooral omdat ik kan goed zien dat ik nog niet eens begonnen aan de bodem van mijn lijst met vragen te zien ...

Wees Gezellig, Share!

•