een. Wat zijn de echte fundamenten van ethische systemen?
Van mijn bescheiden inzage van dit onderwerp online, heb ik geconstateerd dat er twee gebieden waar het idee van ethisch verantwoorde bronnen komen aan bod ... het is ofwel als onderdeel van de georganiseerde religie en de bredere invloed van zaken als joods-christelijke cultuur , of een seculiere (filosofisch) perspectief. Deze niet-religieus perspectief is altijd al een bron van veel van mijn denken ... het is niet dat ik noodzakelijkerwijs een van deze filosofieën, maar, ik zie zo veel van als apologetiek ...
Een interessant aspect hiervan zou zijn om het idee, vertegenwoordigd door de stelregel te overwegen: een hamer, alles is een spijker. In dit verband zie je verschillende culturen en sociale achtergronden beïnvloeden van de vragen en de antwoorden die komen we bij. 17 e eeuwse Duitse intellectuelen van mening zijn dat alle van de fundamenten van de ethiek kan rationeel worden beschouwd, en dat de taak en verantwoordelijkheid zijn belangrijk. Veel Amerikanen (vooral sinds de jaren 60) schijnen te denken dat het geluk is de motiverende factor in hoe we omgaan met anderen:
John Stuart Mill (utilitarisme, 1861):
"Ongetwijfeld is het mogelijk om zonder geluk, het is onvrijwillig gedaan door negentien twintigsten van de mensheid, zelfs in die delen van onze huidige wereld die het minst diep in barbarij, en het vaak op vrijwillige basis worden gedaan door de held of de martelaar , omwille van iets dat hij prijzen meer dan zijn individuele geluk. Maar dit iets, wat is het, tenzij het geluk van anderen of een deel van de vereisten van geluk? ' |
Als je de hele weg terug naar de Grieken kun je zien dat er een voorkeur voor een soort vaderlijke soort van rationalisme. Hier Aristoteles breekt de fundamenten van de ethiek, met een vlijmscherpe bondigheid en de redelijkheid van een oude oom. Er is altijd een vooronderstelling dat het kan rationeel worden waargenomen.
Aristoteles (384-322BC) in de Ethica Nicomachea:
"Vermoedelijk de opmerking dat het beste is goed geluk is blijkbaar iets [algemeen] is overeengekomen, en we moeten nog steeds een duidelijker beeld van wat het beste is goed. Misschien, dan, zullen we dit vinden als we eerst begrijpen de functie van een mens ... Wat is dan kan dit voor het leven is blijkbaar gedeeld met planten, maar wat wij zoeken voor ons de speciale functie van een mens;? vandaar dat we tot vernietiging van het leven van voeding en groei De life volgende in orde is. een soort van leven van zintuiglijke waarneming,. maar ook dit blijkbaar wordt gedeeld met paard, rund, en elk dier De resterende mogelijkheid is dan een soort van leven van optreden van de [deel van de ziel] die reden heeft ... We hebben gevonden, dan, dat de menselijke functie is de activiteit van de ziel in overeenstemming met reden of die reden ... Nu elke functie wordt goed aangevuld door te worden afgerond in overeenstemming met de deugd juiste [om dat soort dingen]. En zo is de mens goed bewijst om de activiteit van de ziel in overeenstemming met deugd, en inderdaad met de beste en meest complete deugd, als er meer deugden dan een. " |
Uiteraard ben ik op geen enkele manier gekwalificeerd is om deze bijna niet te beantwoorden vragen te beantwoorden, maar ze zijn koren voor u om te denken!
b. Hoe zou u wat het is om te kweken?
Ik heb het niet over of je Beethoven wilt, maar wat zijn de definities van de kenmerken van iemand die leeft in deze cultuur (welke cultuur eigenlijk). Er zijn aspecten van de persoonlijke technologie, kennis en overtuigingen, regels voor de interactie met anderen, taal (talen?). Wat maakt iemand een deel van de westerse cultuur? Heeft het iets te maken met erfgoed, met Inculturatie of socialisatie? En als we dichterbij kijken, deze voorwaarden doen wat eigenlijk? Gaat het om wat we geloven, of hoe we denken? Gaat het om onze doelen, of achtergrond?
Wat betekent het worden gekweekt?
http://www.ridiculouslyextraordinary.com/what-does-it-mean-to-be-cultured
Adam Smith - een nogal subtiele denker - is bekend geworden voor zijn schrijven op de het onderwerp van de moraliteit voor het schrijven van The Wealth of Nations. In The Theory of Moral Sentiments biedt hij zijn ideeën over de grondslagen van de moraal. Ik weet zeker dat ik zou slager zijn theorie met een samenvatting van het, dus ik zal niet proberen, maar raden het lezen van een samenvatting ervan.
Met betrekking tot cultuur: Ik denk dat de 19e eeuw Brit. Matthew Arnold zet het goed:
"Cultuur is om te weten het beste wat er is gezegd en gedacht in de wereld."
Dit roept de vraag op wat het beste is, die kan het openen van een ratten nest van problemen.
- spam
- offensief
- niet mee eens
- off topic
Als