In de studie van de geschiedenis loopt u over heel wat oorlogen. Er zijn veel waard studie, zoals: Peloponnesische Oorlog , de Punische oorlogen , de oorlog van de Roses , de Revolutionaire oorlog , en ga zo maar door ... Ik heb me altijd afgevraagd wat ze genoemd werden in hun tijd, en meer met name, van de namen zijn veranderd, waarom? En wie heeft dit gedaan?
WWI werd genoemd de Grote Oorlog tot ... 1938? Het feit dat het genoemd werd de grote oorlog is het aannemelijk, omdat het was de grootste oorlog tot dan toe, maar was het zo groot (in vergelijking met vorige oorlogen), dat het de bijnaam 'grote oorlog' verdiende, of de Eerste Wereldoorlog in vergelijking met alle voorgaande oorlogen?
Dus, hier is wat er is me dwars zit (OK, natuurlijk is het niet de moeite genomen me dat veel, maar anyways ...) voor een lange tijd. WWI vond plaats op veel plaatsen op aarde, met gevechten in het continent van Europa, delen van Azië, minder delen van Afrika, en ga zo maar door. Deze oorlog betrokken zijn bijna alle van de moderne bevoegdheden in conflict. Als dit de rechtvaardiging voor het oproepen van deze menselijke brand een 'wereldoorlog', waarom dan niet hebben van de Napoleontische oorlogen werd de naam Eerste Wereldoorlog?
Het is duidelijk dat muggenziften als dit geen invloed op de echte feiten in verband met een van deze conflicten. Aan de andere kant heeft dit soort 'revisionisme' is op de stijging in de wereld van historici, en voor mij dit zou alleen maar aan het veranderen sommige namen om een gevoel van consistentie ten opzichte van een aantal grote leerstellige bijl te slijpen te houden.
Deze oorlogen, die plaatsvinden in het begin 19 e eeuw vallen net zo veel grondgebied in Europa, veel van de plaatsen in Azië (Egypte, bijvoorbeeld), en aangezien zowel Groot-Brittannië en Frankrijk van Napoleon waren de koloniale machten, al hun 'bedrijf 'waren betrokken bij een of andere manier. De oorlog van 1812 kan gezien worden als een subset van deze grotere stuk van de wereldwijde chaos. Er waren gevechten in Zuid-Amerika, in de Indische Oceaan, en bijna alle van de toenmalige moderne wereld machten bezig waren in dit conflict.
Voor mij klinkt dit meer vergelijkbaar met de Eerste Wereldoorlog dan voor een van de oorlogen die Napoleon voorafgegaan. In ieder geval zijn er een aantal dochterondernemingen punten die van belang kunnen zijn van deze wijziging van de nomenclatuur. Met de eenvoudige verandering van een naam, wat zou er veel studenten van de geschiedenis beschouwen als de moderne tijd zijn moeten worden verplaatst bijna een eeuw verder terug in de tijd. Het zou ons dwingen om opnieuw te evalueren wat deze keer betekende in een ander licht. Ik denk dat dit een waardevolle inspanning zijn, aangezien dit soort benamingen zijn vrij willekeurig, en dus dit zou een frisse wind op te roepen door de vele bekrompen begrippen gebaseerd (zoals ik al heb vermeld) op een nogal subjectieve, willekeurige grond.
Nog een van de mogelijke effecten op de vaststelling van deze wijziging in de 'naam' zou zijn dat Napoleon zou zijn "vrije doorgang" verliezen in de geschiedenis. Ik denk dat deze belangrijke historische figuur is afgestaan aan een 'nieuwe deel' en als zodanig niet geëvalueerd als een vergelijkbare moderne equivalent. Het feit is, dat buiten Frankrijk, in ieder geval op het Europese continent, werd hij beschouwd als om enigszins van de Antichrist.
In een moderne re-evaluatie zou hij meer kans te vergelijken met een Hitler ten opzichte van een Julius Caesar ...
