Als een vermoedelijke leraar geschiedenis dit lopende banden onderwerp me altijd uit ... ik kan een heleboel manieren te zien waarom dit is schijnbaar waar (dwz student scheren weinig of geen begrip van de geschiedenis). Ik heb ingevuld tal van de geschiedenis lessen op de middelbare school en de middelbare school, waar de overgrote meerderheid van de studenten zijn verbijsterd, gepresenteerd met de thematische presentaties van de verschillende historische tijdperken, in het algemeen en zijn heel geïnteresseerd in het onderwerp bij presentatie aan hen in een meer traditionele manier (dat wil zeggen als een verhaal of verhaal.
Een paar jaar geleden was ik vervangen door les in een middelbare school geschiedenisles waar de Amerikaanse Burgeroorlog werd (expliciet) gepresenteerd als een subtext de relatief primitieve manier waarop vrouwen schijnbaar werden onderworpen te bekijken ... Je zou kunnen voorstellen dat van nooit echt met de overdekte basisfeiten, noch ooit het verkrijgen van enige vorm van brede context dat deze studenten zeker zou voelen een beetje ambivalent over deze klasse, en je zou gelijk hebben.
Ik heb gezien, over en over, dit soort historiografische presentatie van de geschiedenis in inleidende middelbare school en middelbare school klassen ...
De huidige studenten weten niet veel over de geschiedenis '
http://biggovernment.com/bmattox/2011/10/23/todays-students-dont-know-much-about-history
Waarom we moeten praten over de geschiedenis
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/8915720/Why-we-need-to-talk-about-history.html
Weet niet veel over de geschiedenis ...
http://www.riehler.com/dont-know-much-about-history
