Als je nieuw bent hier, kunt u zich abonneren op mijn RSS-feed . Bedankt voor uw bezoek!
Ik veronderstel dat dit niet zo belangrijk is een onderwerp, maar in de loop der jaren heb ik een paar dingen opgevallen vermeldenswaard met betrekking tot de esthetiek. Als je bedenkt wat u nu de klassieke schilderkunst worden genoemd de kanunniken van, bijna iedereen die ik ooit heb gesproken lijkt te sterk werkt de voorkeur aan de van de 19 e eeuwse Franse (algemeen) impressionisten. Ik heb ook geconstateerd dat bijna iedereen ooit Ik praat graag (tot op zekere hoogte) Miles Davis Kind of Blue album. De meeste van deze mensen zijn niet erg geschoold in de kunstgeschiedenis, en kan nooit veel tijd besteed zoekt over Cranach of Caravaggio ... maar ze doen net als Cezanne en Van Gogh. Veel van de mensen die ik heb gesproken met de loop der jaren zijn niet zo geïnteresseerd in de moderne jazz, doen ze (bijna allemaal) niet als free jazz, en vind mensen als Ornette Coleman een beetje buiten de grenzen. Toch, ze willen late 50's cool jazz.
Voor mij is dit brengt een hele hoop vragen. Ten eerste, zijn mijn 'bevindingen' op basis van uitsluitend anekdotische persoonlijke interactie met een zelf gekozen groep mensen (die ik ken). Zou een te vinden vergelijkbare perspectieven in ... China? Dit komt ook de vraag dat als een aantal specifieke kunstwerken zijn bijna universeel voorkeur van degenen zonder uitgebreide opleiding in de techniek, is dit belangrijk? Is dit ons iets vertellen over deze kunstwerken? Doet het ons iets vertellen over 'ons'? Als een kunstwerk is populair, maakt dat het belangrijk? Wordt het meer of minder belangrijk aan die in de intelligentsia?
Voor mij, deze zijn slechts een aantal interessante vragen. Ik heb geen interesse in een deel van de verdere uitbreiding van deze ideeën, zoals:
· Als het HOI Polloi vindt u enkele specifieke kunstwerken universeel waardevol is, betekent dit dat er een mogelijkheid in kwantitatief evalueren van 'kunst'?
· Als meer moderne kunstwerken zijn veel minder populair bij het grote publiek, betekent dit iets?
· Is er echte waarde in de ontwikkeling van een meer 'geschoold' perspectief op verschillende esthetische disciplines?
Eigenlijk, heeft een aantal van mijn denken vandaag gekregen dat ik een algemene blik op esthetiek (zoals beoefend deze dagen ...). Ik leerde (terugweg in de jaren 60) dat de kunst streefde naar universalisme, in die 'grote' werken waren geweldig overal te allen tijde (de werken van: Sophocles, Leonardo da Vinci, et.al.). Is dat houd nog meer? Als het niet (die vaak lijkt het geval te zijn ...), wat is het doel van de kunst?
Ik zie veel van de moderne kunst vormen die lijken te hebben verlaagd hun blik richting steeds slechts een ander forum waar persoonlijke 'politieke' ideeën en overtuigingen te uiten. Door deze, ben ik een verwijzing naar de subjectieve perspectieven naar voren gebracht door de kunstenaar. 'Spreken de waarheid aan de macht' is een waardevol doel voor esthetiek? Natuurlijk, ik spreek alleen in wat genoemd zou kunnen worden utilitaire termen van de potentiële effectiviteit van deze inspanningen, Ik ben me bewust van de 'performance kunstenaars' die lijken te zwelgen in deze vormen van expressie.
Om terug te komen 'kunst', of het nu oudere vormen van de 20e eeuw Amerikaanse jazz, of pre-renaissance schilderkunst, blijkt dat veel genres en vele, vele specifieke kunstwerken zijn gebaseerd op semiologie en waarden die kunnen lijken steeds vaker vreemd vandaag de dag gebruiken. Dit lijkt een redelijk ding zijn, als je verwijzen naar zoiets als de werken van Vergilius of de troubadours. Het feit dat er vormen van Amerikaanse pop muziek van slechts 50 jaar geleden die een beroep op waarden die misschien niet eens bestaan is iets om na te denken ...
Kunst om de kunst. Is dit de enige echte kunst? Of is het gewoon een vorm van zelfverheerlijking?
Als ik "kunst", of het nu muziek, tekenen, schrijven of wat ik zou kunnen proberen te maken, ik doe het vanuit een persoonlijk, instinctieve behoefte. Het heeft niets te maken met het maken van de wereld rijker. Het lijkt pretentieus te denken dat ik iets kan van dat soort de moeite waard te maken. En ik moet toegeven dat ik bevooroordeeld. Ik ben mijn eigen ergste criticus.
Maken van de wereld rijker worden door iets wat ik gemaakt kunnen komen, maar ik vermoed dat mag alleen gebeuren 'organisch'. Ik heb zelden geprobeerd om een wereld podium voor mijn kunstwerken, die ik persoonlijk voelen zijn voetgangers Slob kunst te maken. ("Mijn eigen ergste criticus", weet je nog?) Om eerlijk te zijn met mezelf, ik veronderstel dat mijn werken zijn niet helemaal waardeloos, maar noch zouden ze, denk ik, vind grotere aanwezigheid in de wereld in het algemeen.
Ongeacht, is het belangrijk dat ik mijn kunst, mijn woorden, mijn muziek, alles, zoals het is. En als ik te delen, anderen misschien zou kunnen vinden in mijn kleine, onbeduidende werken, enige betekenis kan ik niet. Interpretatie is in de ogen van de toeschouwer, ja?