Ik kan al zien dat er een nieuwe flame war in verband met een aantal nieuwe buzz woorden brouwen aan de horizon. Het lijkt erop dat sommige sites (zoals de mijne, een groot deel van de tijd) interessante dingen die ik heb gevonden online curator (voor uw vermaak, en om me bij te houden van deze dingen houden ...). Zoals je misschien ziet, maak ik absoluut geen geld op dit ... maar sommige wel.
U ziet, er zijn enkele sites die veel content te creëren (en maken veel geld uit het, eerlijk en vierkant), en ze willen er zeker van dat ze blijven om geld te verdienen. Er zijn een aantal aggregatie (curatie) sites die opnieuw = aanwezig of herschrijven deze inhoud, en in de meeste gevallen geven deze grotere sites met lezers die misschien niet hebben gezien de inhoud anders is (dit is wat ik probeer te doen ...).
En dan zijn er nog enkele grote content aggregatie sites die in principe inhoud te kunnen met weinig of geen toekenning, en vaak ver te citeren artikelen uit de context (dit is meestal in de politieke arena).
Zoals u kunt zien van deze (gekoppeld en geciteerd) artikelen hieronder zijn er een aantal gevechten woorden te pas en te onpas, leun achterover, en een goede stoel ...
Net als het of niet, aggregatie maakt deel uit van de toekomst van de media
http://gigaom.com/2011/07/13/like-it-or-not-aggregation-is-part-of-the-future-of-media
Wanneer is het de samenvoeging en wanneer is het curatie?
Het lijkt erop dat als we het nu leuk vinden noemen we het "curatie," en als we het niet willen noemen we het "aggregatie." Hoe dan ook, het is uitgegroeid tot een cruciaal onderdeel van de online media-ecosysteem, of het nu een kop aggregator als Techmeme , of een bredere aggregator als Google News, of sites die bundelen de belangrijkste nieuwsberichten van de week en probeer ze te begrijpen. Al die dingen waarde hebben - maar hoeveel waarde? En is de waarde die wordt geproduceerd toe aan de lezer, of om de originele uitgever? In het ideale geval zou het voor beide, maar helaas is dat niet altijd het geval is.
Aan de onderkant van een groot deel van de kritiek over The Huffington Post en andere aggregators is het business model dat de meeste online publicatie is gebaseerd op, dat bestaat uit het verzamelen van zo veel pageviews en unieke bezoekers mogelijk te maken. De critici klagen dat dit is wat drijft de HuffPo om dergelijke onhandige aggregatie doen - maar het is dezelfde maatstaf die ze gebruiken als ze klagen over hoe weinig verkeer de geaggregeerde stuk stuurt ze.
Op het einde, het online media bedrijf is over de aandacht: hoe het te krijgen, hoe het te houden, en hoe het te behouden na verloop van tijd - en het is geen sprint, maar een marathon. Zorgen te maken over elke plaats die berichten een samenvatting van de inhoud zonder toestemming is een mok van de game. Als er een slecht geaggregeerde, haastig herschreven versie van uw inhoud kan concurreren met wat je doet, en bieden meer (of zelfs zo veel) waarde aan de lezer op de lange termijn, dan heb je een veel grotere problemen dan alleen maar The Huffington Post.
Laten we brander "brander", niet ook 'aggregators'.: Waarom Techmeme is prachtig.
http://gaberivera.tumblr.com/post/7564131893/lets-call-rewriters-rewriters-not-aggregators
Iets zat me dwars over Simon Dumenco's stuk over Huffington Post gisteren. Niet de inhoud van zijn column, die geldig was en goed beargumenteerde, noch de gunstige vergelijking met Techmeme, dat was, nou ja, dat gunstig is voor Techmeme.
Wat ergerde mij was de herinnering dat "aggregator" is een nogal brede kwast term die systematische nieuws-brander, zoals de Huffington Post (die begraven links) schildert als neven-fragment onder vermelding van sites als Techmeme en Mediagazer (welke link prominent). Dumenco's stuk, waarvan de ondertitel begint met "The Blog Koningin verdedigt haar Aggregation Practices" haalt ook beroemde kolom Bill Keller's van eerder dit jaar, getiteld "Alle Aggregatie Dat is Aanpassen aan Aggregate", die zo ver gaat als bedeesd gebruik te maken van de term "aggregaat" herhaaldelijk als een eufemisme voor "stelen".
Aangezien alle "aggregators" zijn nu bezoedeld door associatie, ik ben benieuwd of we moeten beginnen met een andere term om te beschrijven wat we doen bij Techmeme. Iets meer specifieke, zoals " headline aggregator "? Of "link curator"? Ondertussen kunnen we allemaal alleen maar bellen met de brander "brander"? De samenvoeging is niet de essentie van wat ze doen.
Op een andere nota, staat u mij toe om te benadrukken dat creditering Techmeme Dumenco's als eerlijk en gul met verwijzingen wordt gezien als een zeer welkom gebaar van deze hoek, want het bevestigt wat Frederic Filloux schreef in september vorig jaar . Sterker nog, het biedt mij een goede gelegenheid om te bevorderen en uit te breiden op dit idee, framing Techmeme als de antithese van alles wat vaag en sucky over het nieuws op het internet. De volgende tabel geeft een overzicht mijn gedachten kort en bondig:
Tot slot, als je jezelf schrijven over Techmeme, zou het het beste zijn als je kon prominent link naar dit bericht. Of gewoon parafraseren, of kopieer en plak op wil, met of zonder toekenning. Het is allemaal prima met mij.
